De tot levenslang veroordeelde, van huurmoorden verdachte Jesse R. maakt van de gelegenheid gebruik om een ‘exposé’ voor te lezen, waar zijn ook niet om een woordje verlegen zittende advocaat Sander Janssen nog een puntje aan kon zuigen. De ontkennende, voor betrokkenheid bij zeven (huur)moorden door de rechtbank veroordeelde R., maakte het zichzelf hiermee wel even lastig.
Buitenkansje
In een vorige zitting had hij zich namelijk laten ontvallen dat hij wel wist 'van welke kant' de kogels voor drugshandelaar Kees Houtman in 2005 waren gekomen, een zaak waar hij zelf voor is veroordeeld, maar waarin hij schuld ontkent. Justitie verdenkt Willem Holleeder er sinds vorige week officieel van achter deze moord te zitten. Van de moord op Houtman hing ook veel af in de eerdere behandeling van de zaak ‘Passage’, omdat onzeker was of kroongetuige Peter La S. hieraan had deelgenomen. Het hof liet dit buitenkansje niet aan zich voorbijgaan, en onderbrak R. tijdens zijn wollige verhandeling, waarin hij de Duitse filosoof Immanuel Kant erbij sleepte om aan te tonen dat hij wel degelijk een goed mens was. In de theorie van R. houdt hij vast aan zijn principes, door als ‘onschuldige’ toch geen ander erbij te willen lappen als het gaat om de moorden waar hij van wordt beschuldigd. Precies zoals Kant het ooit beschreven heeft.
De raadsheren luisterden hier twintig minuten lang geduldig naar, om vervolgens een steekspel met R. aan te gaan. Want wat was die hoek van waaruit de kogels voor Houtman waren gekomen? ‘Wij zijn geen schriftgeleerden hier, maar zijn benieuwd of u ons antwoord op die vraag kunt geven? Nu u aan heeft gegeven dat u hier meer vanaf weet, is het wel heel verleidelijk om dat niet direct hier aan u te vragen.’ Maar R. weigerde er iets over te onthullen, want zijn verklaring hierover ‘zou consequenties hebben voor die kant’.
De voorzitter liet zich er niet mee afschepen: ‘Welke consequenties dan? Onder welke voorwaarden zou u er wel over willen vertellen?’ R.: ‘Als u het geheim houdt.’ De voorzitter kon om die opmerking niet lachen, en probeerde de verdachte aan te spreken op zijn ‘principes’, om hem zover te krijgen meer los te laten: ‘Welk van die principes houdt u tegen om hierover te verklaren, zeker nu u hier voor het Hof de laatste kans heeft zich te verdedigen tegen de aanklacht van meerdere moorden?’ Maar R. bleef in zijn antwoord de filosoof: ‘Ik heb 20 jaar celstraf in het vooruitzicht voor iets dat ik niet heb gedaan. Ik ben verdachte in deze zaak gemaakt, en nu probeert justitie mij te dwingen om mee te werken aan het oplossen ervan. Maar ik zit nog liever de rest van mijn leven vast.’
Holleeder horen
Hierna hield de rechtbank het voor gezien met het ondervragen van Jesse R. Eerder deze ochtend had het OM aangekondigd Willem Holleeder te willen gaan horen in alle zaken die in Passage zijn ondergebracht. Holleeder werd in verband met twee liquidaties afgelopen zaterdag aangehouden. De advocaat-generaal deed ook een verzoek tot het horen van de opnames van een verklaring die over de nieuwe kroongetuige in dit proces, Fred R., was afgelegd. Deze getuige verklaarde eerder op het kantoor van advocaat Nico Meijering dat hij had gehoord dat Fred R. betrokken was geweest bij de liquidatie van de voormalige Heineken-ontvoerder Cor van Hout in 2003. Het OM wil duidelijkheid over die uitspraken.
Advocaat Janssen van Jesse R. zou graag zien dat er nog twee andere zaken worden uitgezocht, waarin Fred R. bij moordplannen lijkt te zijn betrokken. Nieuwe verdachtmakingen kunnen de positie van R. als kroongetuige in deze zaak in diskrediet brengen. Fred R. is eerder veroordeeld tot dertig jaar gevangenisstraf in de liquidatiezaak ‘Passage’, voor het uitvoeren van een moord en het uitlokken van twee pogingen hiertoe. Hem is nu 15 jaar korting in het vooruitzicht gesteld, en opname in het getuigenbeschermingsprogramma van justitie, in zijn rol als kroongetuige.
