Aan de ene kant willen we dat het hele land elektrisch gaat rijden zonder te weten of we dat met ons pieken en dalen stroomnet wel aankunnen, en het liefst ook nog eens met alleen groene stroom. Nu de oorlog tussen Oekraïne en Rusland nog steeds heftig doorgaat en de gaskraan uit Rusland inmiddels is dichtgedraaid voor Nederland omdat die niet in Roebels wil afrekenen, zijn we dringend op zoek naar alternatieven. Vloeibaar gas uit Amerika, lng uit Qatar? We ruilen de ene onbetrouwbare partij in voor een andere partij waarvan we ook niet weten hoe die zal reageren mocht oorlog op hun gebied ontstaan. Zelfvoorzienend, wat zou dat toch mooi zijn.
De tering naar de nering zetten
De meest voor de hand liggende en rendabele oplossing is er al: kernenergie! Maar doordat nog steeds veel mensen alleen maar de negatieve kanten, zoals de kernramp van Tsjernobyl (1986) en Fukushima (2011) belichten of een doemscenario op het netvlies hebben, wil een groot deel van de Nederlanders hier niet over nadenken of zich in verdiepen. Dan maar de gaskraan weer open in Groningen? Net nu, nadat we ze beloofd hebben de Groningse gaskranen steeds verder dicht te draaien. Echt? Is dat dan kiezen voor de weg met de minste weerstand, want het zijn toch maar een paar Groningers die tegengas geven?
Waarom niet de discussie aangaan over kernenergie in de Tweede Kamer? Volgens mij is dat nu de enige mogelijkheid die we nog hebben om enigszins onafhankelijk te worden qua energie. Een discussie die we al meer dan 30 jaar ontwijken en waardoor we nu vreselijk afhankelijk zijn geworden van anderen en grijze stroom importeren vanuit het buitenland om hier in Nederland maar aan de vraag te kunnen voldoen bij pieken.
Kernenergie= CO2 uitstoot beperken én energie onafhankelijk
In de jaren na Tsjernobyl is er een hoop veranderd op het gebied van kernreactoren. De RBMK-1000 reactor in Tsjernobyl was van een ouder type uit 1986. In Nederland in Borssele staat een kerncentrale die maar liefst 485 megawatt levert. Toch blijkt uit onderzoek (de ‘Europese stresstest’) dat ‘Borssele’ ruim voldoet aan de bestaande veiligheidseisen. De reactor is bijvoorbeeld bestand tegen een aardbeving van 5.2 en een overstroming die leidt tot een waterstand van 7.3 meter boven zeeniveau.
Ons nucleaire afval wordt veilig bewaard bij COVRA, maar ook dit bedrijf zoekt naar oplossingen om het nucleaire afval op een andere plaatst op te slaan, bijvoorbeeld onder de grond in zoutkoepels, waar dan weer geen draagvlak voor wordt gevonden bij de omwonende door fouten gemaakt in het verleden in Duitsland. Maar als we niet van onze fouten mogen leren, komen we toch nooit een stap verder in een discussie?
Klimaatakkoorden zijn super, maar hebben geen rekening gehouden met eventuele oorlogsscenario’s die ook ons kunnen treffen. Wil Nederland de uitstoot van broeikasgassen verder beperken en Urgenda en het klimaat tegemoet komen, dan ontkomen we niet aan kernenergie. Ondanks dat in Nederland velen niet willen discussiëren over meer kernenergie of laat staan het nut ervan of het rendement, is kernenergie toch in opmars in de wereld. Sommige landen zien er het nut wel van in en weten dat de risico’s bij deze generatie kerncentrales minimaal zijn.
Derde en zelfs vierde generatie veiligere reactoren
Intussen zijn we aanbeland in een tijdperk waar wordt gewerkt aan een vierde generatie kernreactor die waarschijnlijk 2030 operationeel zijn. In een groot deel van Europa draaien nu de 2de generatie reactoren die na de ramp bij Fukushima allemaal aan een strenge stress test zijn onderworpen en aangepast waar nodig.
In de hele wereld waar nu nieuwe kernenergie projecten worden opgestart, zoals in Egypte en de Verenigde Arabische Emiraten, wordt gebruik gemaakt van derde generatie, veiligere kernreactoren. 100% veilig bestaat simpelweg niet, immers teveel omgevingsfactoren die daar invloed op hebben. De kans dat je met het oversteken op straat door een bus of auto wordt aangereden is toch echt vele male groter dan een nucleaire kernramp.
Kernfusie en thoriumreactoren zijn momenteel nog een brug te ver. Er moet nog veel onderzoek worden gedaan en het is momenteel nog niet commercieel in te zetten omdat het nog niet rendabel is.
Meer energie nodig
Er is simpelweg steeds meer energie nodig voor een steeds groter wordende wereldbevolking. Dus dan maar minder mensen? Geboortebeperking? Klinkt dat realistisch?
Dus haal ondertussen dat gas voorlopig elders, niet uit Groningen, maar ga de discussie over kernenergie niet uit de weg. Wees realistisch en ga niet mee in de waan van de dag.
Afbeelding: The Chernobyl reactor #4 building, Carl Montgomery – Wikipedia
